Bir makaleyi üşenmedim çevirdim;
Coklu Kişilik bozukluğu tanısı ile ilgili olarak, henüz tanı düzeyinde bile bir hayli yol var alınması gereken.
Her ne kadar DID (dissociative identity disorder
/çoklu kimlik bozukluğu) 1980'lerden beri Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı'nda (DSM) tanınmış olsa da, bozukluk tartışmalı olmaya devam etmiştir
Tanının geçerliliği, güvenilir tanı ölçümlerinin eksikliği nedeniyle sıklıkla sorgulanmaktadır (Reinders vd., 2012, van Ijzendoorn ve Schuengel, 1996, Weniger vd., 2008).
Bozukluğun etiyopatogenezinin anlaşılmaması nedeniyle DID'nin varlığı tartışılmaya devam etmektedir (Brand vd., 2016, Merckelbach vd., 2016, Vissia vd., 2016).
DID'li hastalar genellikle yanlış tedaviyle yıllarca yanlış teşhise maruz kalmaktadır; Bu durum büyük ihtimalle psikiyatristlerin bu bozukluğa aşina olmamasının ve DID hastalarının utanç nedeniyle semptomları maskelemeye çalışmasının bir sonucudur
DID'yi nitelemek ve ölçmek için kullanılan yöntemler standardize edilememiştir ve güvenilir olmadığı kabul edilmiştir (Elzinga, Dyck ve Spinhoven, 1998).
DID tanısına yardımcı olmak için kullanılan güncel yöntemler, semptom ölçüm ölçekleri olan DSM’de Dissosiyatif Bozukluklar için Yapılandırılmış Klinik Görüşme , Çok Boyutlu Dissosiyasyon Envanteri ve Dissosiyatif Deneyimler Ölçeği'dir.
Tüm bu yönetemler, dissosiyatif bir tanının güvenilirliğini ve etkinliğini artırmak için DSM-III dissosiyatif bozukluklar kriterlerini karşılayan görüşme verilerinden geliştirilmiştir (APA, 2013).
Ancak birçok şüpheci, bu ölçümleri öznel raporlama ve yorumlama gerekçesiyle eleştirmektedir. Örneğin, DES'in öngörücü geçerliliğe sahip olduğu gösterilmiştir ancak ayırt edici geçerlilik oluşturulmamıştır (van Ijzendoorn ve Schuengel, 1996). DES'in gücü ve güvenilirliği üzerine araştırmalar yürütülmüştür, ancak geçerlilik çalışmalarının sirkülasyonu olmadığı iddia edilmiştir (Elzinga ve diğerleri, 1998)
DES ve MID'e yönelik diğer bazı eleştiriler ise lise düzeyinde okuma gerektirmesi ve tepki ve deneyci önyargılarına duyarlı olmasıdır (van Ijzendoorn ve Schuengel, 1996, Weniger ve ark., 2008).
Minimum öznel yorumlama ile yüksek duyarlılık ve özgüllüğün altın standardı olmadığından, dissosiyatif semptom ölçümlerinden hiçbirini doğrulamanın bir yolu yoktur; bu da standartlaştırılmamış bir ölçümü doğrulamak için standartlaştırılmamış bir ölçümün kullanılmasıyla sonuçlanır (APA, 2013, Elzinga ve ark., 1998, van Ijzendoorn ve Schuengel, 1996).
Geçerlilik eksikliğinin yanı sıra, DID'nin etiyopatolojisi konusunda da bir anlayış eksikliği vardır. Birçok araştırmacı ve psikiyatrist, DID'yi çocuklukta başlayan Travma Sonrası Stres Bozukluğu'nun (TSSB) en şiddetli formu olarak görmektedir çünkü TSSB öyküsü olmayan bir DID hastası bulmak neredeyse imkansızdır (Chalavi, 2013, Ehling ve ark., 2007, Vermetten ve ark., 2006, Weniger ve ark., 2008).
Dahası, DID, iki veya daha fazla farklı kişilikte kimlik bozulmasının eklenmesiyle TSSB'nin birçok özelliğini paylaşır. Travma ve dissosiyasyon arasındaki ilişkiyle ilgili olarak şu anda iki rekabet eden teori bulunmaktadır: travmayla ilişkili model ve fanteziye yatkın model.
Travmayla İlgili Model
Travmayla ilgili model, şiddetli erken çocukluk istismarının dissosiyasyon geliştirme riskini artırdığını belirtir. Stein, Koverola, Hanna, Torchia ve McClarty (1997), çocukluk istismarına uğramış hastaların daha yüksek bir DES puanı ile hipokampal hacimlerinde önemli bir azalma olduğunu gösterdi (1997); Irle, Lange, Weniger ve Sachsse (2007) ayrıca çocukluk istismarından kurtulanlarda dissosiyatif semptomlarda bir artış gözlemledi. Bu teoriyi destekleyen mevcut verilere rağmen, birçok psikiyatrist ve psikiyatri araştırmacısı halen ikna olmamış durumdadır.
Bu modeli doğrulamanın bir diğer sorunu da travmayı retrospektif hatırlama yoluyla değerlendirmenin zorluğudur.
Hipnoz altında unutulmuş veya parçalanmış anıları doğru bir şekilde hatırlama yeteneği, DID tanısının oluşturulmasından önce bile tartışılmakta olan bir durumdu.
Hastalar gerçek travmayı uydurabilir veya deneyimlediklerini abartabilirdi (Elzinga ve ark., 1998, Şar ve ark., 2017).
Çalışmalar, dissosiyatif semptomları taklit etme olasılığını kontrol etmeye çalışmış ve DID hastaları ile uydurulmuş travma arasında farklılıklar olduğu sonucuna varmıştır. Ancak, dissosiyatif hastaların deneyimlediği amnezi klinik olarak tekrarlanamaz ve bu da sahte anı araştırmalarının uygulanabilirliğini sınırlar.
Travmayla İlgili Olmayan Model (Sosyobilişsel Model)
Travmayla ilgili olmayan model veya Sosyobilişsel model veya Fantezi modeli, DID'deki dissosiyatif semptomların simülasyon, telkin edici psikoterapi ve/veya sosyokültürel etkilerden kaynaklandığını belirtir (Reinders vd., 2012).
Bu teori, DID'nin gelişiminin yüksek fantezi eğilimi tarafından aracılık edildiğini ileri sürer DSM-5 kriterlerine göre, DID'nin şekillendiği biçim hastanın kültüründen etkilenir.
Dahası, alterler hastanın sosyal yapıları içindeki figürlerin biçimini alırlar. Sosyobilişsel model, DID hastalarının son derece hipnotize edilebilir ve çok etkilenebilir olduklarını öne sürerek telkine yatkın olma olasılığını gösterir (Chalavi ve diğerleri, 2015b, Reinders ve diğerleri, 2019, Schlumpf ve diğerleri, 2013).
Bir diğer faktör : “Hollywoodlaştırma”dır.
Tartışmanın son noktası DID hastalarının hasta numarası yapıp yapmadıklarıdır (Dalenberg ve ark., 2012, McAllister, 2000).
DID semptomlarının kişilik bozukluğu olan kişiler tarafından uydurulduğu veya semptomların istekli terapistler tarafından yanlış bir şekilde atfedildiği konusunda endişeler vardır (McAllister, 2000).
Örneğin, bir terapist az sayıda DID semptomunu tanıyabilir ve muayenesini DID'yi teşhis etmek için uyarlayabilir (iatrojenik DID).
Bu “Hollywoodlaştırma”nın bir örneği Sybil kitabını etkileyen tartışmaydı (Schreiber, 1973). Reinders ve ark. (2019), Sybil'in “çoklu kişiliklerin uydurulmuş iatrojenik bir vakası” olduğunu belirtmiştir.
Bazı psikiyatristler, medya tarafından şöhret ve tanınma için yaratılan DID damgasının, MPD'den DID'ye tanı değişikliğinde yakıt görevi gördüğüne inanmaktadır (Reinders vd., 2019, Schlumpf vd., 2013).
Amerikan Psikoloji Derneği (APA) bu değişikliği zorladı çünkü birçok film ve televizyon programı DID'yi olumsuz, mantıksız veya şiddet içeren bir ışık altında tasvir ediyordu (APA, 2013, Reinders vd., 2012).
Dahası, terapistlerin şöhret için semptomları yanlış atfetmesi, 1970'lerde yılda 1 vakadan 1990'larda yılda 60 vakaya çıkan DID teşhislerindeki artışın muhtemel nedeni olarak öne sürülmüştür (McAllister, 2000); benzer şekilde, semptomların kolayca yeniden yaratılabileceği fikri, cezai akıl hastalığı savunmasını desteklemek için DID'i canlandıran ceza davalarında da görülmüştür.
Hastalığın bu şekilde Hollywoodlaştırılması, taklitçi davranış ve terapistlerin semptomları atfetmesi DID vakalarındaki artıştan sorumlu olabilir.
Sistematik İncelemenin Amacı ve Gerekçesi:
Sistematik incelemenin amacı, manyetik rezonans görüntüleme (MRI) kullanılarak ölçülen DID tanısıyla ilişkili nöroanatomi hakkındaki hakemli literatürü derlemek ve incelemektir.
İncelemenin gerekçesi, verilerin derlenmesinin bozukluğun varlığına geçerlilik kazandıracağı, daha güvenilir tanı kriterleri için bir temel sağlayacağı ve olası araştırma boşluklarını ortaya çıkaracağıdır.
DID'nin nöroanatomik temelinin etkileri, bu araştırma alanındaki mevcut liderler tarafından vurgulanmıştır. Reinders ve arkadaşları (2019), DID hastalarının ve sağlıklı kontrollerin (HC) potansiyel olarak nörogörüntüleme biyobelirteçlerinin kalıpları kullanılarak ayırt edilebileceğini göstermiştir.
Chalavi ve arkadaşları (2015b), DID hastalarının beyinlerinin nöroanatomisindeki, PTSD hastaları ve sağlıklı kontrollerle karşılaştırıldığında kapsamlı farklılıkları belgelemiştir.
Schlumpf ve diğerleri (2013) daha önce DID hastalarının beyinlerinde sağlıklı kontrollerle karşılaştırıldığında yüz tanıma sırasında nöral yapı aktivasyonu ve kullanımındaki farklılıkları bildirmiştir. Bu sonuçlar morfolojik farklılıkların DID'nin doğru ve güvenilir tanısına yardımcı olabileceğini düşündürmektedir. Bu sistematik inceleme, bu biyobelirteçleri derleyerek DID'nin bir tanı olarak geçerliliğine dair kanıt sunmayı ummaktadır. Biyobelirteçlerin bir bozukluğun varlığı için mevcut olması gerekmese de, nöroanatomik biyobelirteçlerin varlığı bozukluğun geçerliliğine önemli bir güç katacaktır.
Bu inceleme ayrıca, daha doğru ve güvenilir tanı teknikleri geliştirmek için gelecekteki araştırmaları yönlendirebilecek DID hastalarındaki ölçülebilir değişiklikleri belgelemeyi amaçlamaktadır.
Bu protokolün taslağını hazırlamadan önce yapılan yüzeysel bir literatür araştırması, elektroensefalogram (EEG), bilgisayarlı aksiyel tomografi (BT), pozitron emisyon tomografisi (PET) ve tek foton emisyonlu bilgisayarlı tomografi (SPECT) dahil olmak üzere DID'nin nörolojik ölçümlerine ilişkin çok sayıda araştırma olduğunu ortaya koydu.
Bu çalışmanın amacı, beyin yapıları, gri madde ve beyaz maddenin hacimsel ve kalınlık verileri aracılığıyla beynin nöroanatomisini tartışmaktır.
EEG beynin elektriksel aktivitesini ölçer ve beyin dokusunun yapısal değişiklikleri hakkında bilgi sağlamaz.
BT taramasının çözünürlüğü, kortikal kalınlığı (BT) ve yapı hacmini ölçmek için yeterince yüksek değildir (Chang vd., 2012, Schmidek ve Sweet, 2012, Weingarten vd., 2009).
PET taraması beyin dokusu hakkında metabolik bilgi sağlar. SPECT çözünürlüğü PET'ten daha düşüktür ve bölgesel serebral kan akışını (rCBF) ölçer.
Fonksiyonel Manyetik Rezonans Görüntüleme (fMRI), MRI verilerinin hızlı fourier dönüşümünü (FFT) kullanarak beyindeki perfüzyon oranlarını ölçer, ancak MRI FFT'nin bir parçası olarak ölçülür.
fMRI verilerini bildiren çalışmalar, yapısal hacim bildirmedikleri için hariç tutuldu.
(“Dissosiyatif Kimlik Bozukluğu” VEYA “Çoklu Kişilik Bozukluğu”) VE MRI.
“Dissosiyatif Kişilik Bozukluğu”, “Çoklu Kişilik Bozukluğu” ve/veya “MRI” gibi önceden tanımlanmış anahtar kelimeler, metodoloji bölümü DID katılımcılarının beyin ölçümlerini içermiyorsa makale özetlerine dahil edilmek zorundaydı.
DID katılımcılarına ek olarak PTSD deneklerini de içeren makaleler dikkate alındı.
Google Akademik'te de benzer bir arama yapıldı. İlk 100 sonuç Google tarafından alaka düzeyine göre sıralanarak tarandı.
DID nöroanatomi araştırmalarındaki mevcut liderler olan Dr. Yolanda Schlumpf, Dr. Sima Chalavi ve Dr. Antje A T S Reinders ile yayınlanmamış verileri toplamak amacıyla iletişime geçildi.
Yazarların hiçbiri yeni veri veya yayınlanmamış verileri olan diğer araştırmacıların farkındalığını bildirmedi.
İlk Boole aramasından gelen tüm sonuçlar, araştırma sorusuyla alakalı olup olmadıkları açısından hem başlığa hem de özete göre tarandı.
İkinci dahil etme kriterine ilerleyen makaleler, DID hastalarının beyinlerinin MRI kullanılarak görüntülenmesini tartıştı ve beynin yapısal bir bileşeniyle ilgili sonuçlara vardı.
Makaleler ayrıca şunları tartışıyorlarsa ilk dahil etme kriterini de geçti: fMRI kullanılarak DID hastalarının beyin dokusundaki metabolik değişiklikleri ölçmek, DID'nin olası biyolojik veya biyopsikososyal nedenleri.
İlk dahil etme kriterlerini geçen tüm makaleler araştırma sorusuyla alakalı olup olmadıkları açısından incelendi.
Dört değerlendirici rastgele iki gruba ayrıldı. Daha sonra makaleler her gruba rastgele atandı, böylece önyargıyı azaltmak için tüm makaleler iki değerlendirici tarafından incelendi. Makaleler şunlar için kapsamlı bir şekilde incelendi:
•
DID hastalarının nöroanatomisindeki değişikliklerin sayısal bir niceliği ve;
•
Verilerin olası etkilerinin tartışılması.
Dahil etme konusunda bir anlaşmazlık olması durumunda, üçüncü bir gözden geçiren kesin kararı verdi.
ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı (USDHSS) (West ve diğerleri, 2002) tarafından özetlenen puanlama sistemi kullanılarak ölçülen her çalışmanın kalitesi ölçüldü. 4 veya daha büyük bir kalite derecesine sahip makaleler veri çıkarma için kabul edildi.
