Doğadaki Varlıkların Cinsiyeti

Mogolhan

Çin felsefesine göre, doğadaki varlıkların bir cinsiyeti vardır. Güneşten yayılan enerji dişidir ve aydan yayılan güç erildir. Benzer şekilde, atmosferik olaylar dişidir ve jeolojik olaylar erildir.

Agnostik

Mogolhan
Fransızca,Almanca gibi dillerde kelimeler dişi,erkek olarak ayrılır.
La Lune - Ay(dişi)
Le Soleil - Güneş(erkek)

gamaro

Neden birer paragraflik metinlerle arka arkaya 7-8 baslik açıyorsun?

Yani aç istiyorsan tabi de..
Ne bileyim, ortam çok dağınıklasiyor sanki. Pek çok aktüel ve aktif başlık aşağılara iniyor.

Mogolhan

gamaro Gelen yorumlara cevap vereceğim. Farklı konularda başlıklar açmayı tercih ettim. Ben disiplinler arası araştırmalar yapıyorum.

gamaro

İlginç..

Almancada tam tersi;

Die Sonne (güneş) dişi
Der Mond (ay) eril

🤔

Mogolhan

gamaro İkisi de doğru. Güneş enerjisi dişidir ama bir bütün olarak güneş erildir. Ay için de aynı kural geçerlidir. Yani aydan yayılan güç erildir ama bir bütün olarak ay dişidir.

xenix

Evet eril dişil ayrımlar güzel. Her şeyi eril - dişil şekilde sınıflandırabiliriz de...

Soru 1: Neye göre sınıfılandırmamız gerekir?

Soru 2: Bu sınıflandırma sonrasında kazancımız (bize faydası) ne olacaktır?

Soru 3: Soru 2 deki kazanç durumunu nasıl elde ederiz, yöntem ne olacaktır?

Mogolhan

xenix İki değişken olduğu için fiziksel çözümü bulmak kolay. Enerji dişidir ve güç erildir. Elektronlar dişidir ve nötronlar erildir. Fotonlar dişidir ve gravitonlar erildir. Nicelikler bu şekilde sınıflandırıldığında fen bilimleri araştırmaları daha pratik hale gelir.

Agnostik

Kazanç kapitalist bir yöntemdir.

xenix

Agnostik Ben de as kapital değilim hani...

gamaro

Aman be pirdaş, seninki de soru mu?

Önce erkek ve dişileri sınıflandıracaksin ki, geride kalanlar sana "nötr"olanları verecek.

Örnek:

Das Dach (catı)
Das Zimmer (oda)
Das Bett (yatak)
Das Bein (bacak)

Peki bu bize neyi gösterecek?

Çok basit;

Eril ve dişi olanlari hangi tarafsız bölgelerde ve nasil biraraya getirebilecegimizi.

Bak cevap hemen belirginleşiyor yukarıda;

Aynı cati altındaki bir odadaki yatakta ve bacak bacağa.
(Royal flaş anadinmi 😆)

Sistem çok basit yani..
Aksiyomatik.
İlk onculleri keyfimin kahyasina belirlettirdikten sonra, istediğim herşeyi istediğim herşeye sokup çıkarabilirim icabında.

🤣

Edit:

Ayrıca bütün çoğul formlar "die" artikeli alırlar, yani disildirler.

Bu da bize, nerde çokluk orda bolluk doktrininin ipuçlarını verir allahin izniyle.

Agnostik

Bacak arası ruhu her tür dinde, spiritualizmde en önemli etmendir.

xenix

Mogolhan Elektronlar dişidir ve nötronlar erildir.

Protonlar ne? Hermafrodit mi?

gamaro

Evet, onun için bu international grafik tasarım yanlıştır.

Fen bilimleri araştırmalarının daha pratik hale gelmesini engelliyolar.

gamaro

Doğrusunu iletiyorum hemen:

Soldaki gerçek erkek sembolüdür aslinda, bundan sonra onu erkek belleyin. Sonra sagdakinin tepesindeki oku atiyoruz onun yerine alta bı eksi ( - ) ciziktiriyoruz, işte bu da kadın oluyor.

Gördüğünüz üzere şimdi fenni araştırmalar çok daha pratik hale geldi.

Mogolhan

xenix Protonlar ve hafıza unisex yapıdadır :
Hafıza --> Protonlar --> Nötron / Elektron

gamaro

Xenix, ben sana bı soru sorayım;
(Sabahın bu saatinde aptalca birşey sormuş olursam şimdiden kusuruma bakma)

Fotonlar kütlesiz olarak kabul ediliyor.
(Herşeyden önce, bu bir kabul mu, yoksa boyle mi?)

Sanki böyle gibi..

Çünkü düşünüyorum... eğer mini minnak bir kütleleri bile olsaydi, güneşten çıkıp dunyaya çarpan tek bir fotonun, sahip olduğu ışık hızı ile gezegeni tarumar etmesi gerekirdi (filan diye düşünüyorum)

Peki o hâlde,

Işığın karadeliklerden kacamamasi, ya da çok büyük kütleli gök cisimlerinin yakınından geçerken eğilip bükülmesi hadiselerini kütle çekim kanunu ile açıklamak nasıl bir çelişki?

(Tamam.. yani Einstein görelilik ve uzay zaman dokusu üzerinden bir baska izahatte bulunuyor bizlere elbette.. orasına eyvallah...)

Ama mesela..
Karadeliklerin çekim kuvveti o kadar yüksektir ki, ışık bile ondan kaçamaz şeklinde bir cümle pek mantıklı olmasa gerek şu durumda..

(Anlamıyorum yani..devasa kütleli bir cisim, kütlesiz bir nesneyi mi çekiyo şimdi?)

Pirdaş?

xenix

gamaro Fotonlar kütlesiz olarak kabul ediliyor.
(Herşeyden önce, bu bir kabul mu, yoksa boyle mi?)

Öyle evet.

gamaro Karadeliklerin çekim kuvveti o kadar yüksektir ki, ışık bile ondan kaçamaz şeklinde bir cümle pek mantıklı olmasa gerek şu durumda..

gamaro (Anlamıyorum yani..devasa kütleli bir cisim, kütlesiz bir nesneyi mi çekiyo şimdi?)

Aslında aynen ışığı çekmiyor. Yolu büküyor. Ve öyle bir büküyor ki, ışık o büktüğü yoldan çıkamıyor yani.

Grafikler iki boyutlu ama aslında üçüncü boyutu büküyorlar, (hatta zaman boyutunu da büküyor)

Mogolhan

gamaro Bu olay parçacık fiziğiyle de açıklanabilir. Bir fotonun diğer fotonlar üzerinde etkisi yoktur ama bir gravitonun fotonlar üzerinde etkisi vardır. Bir graviton, bir fotonun sahip olduğu enerjinin ve frekansın artmasına sebep olabilir.

dusunceli

xenix Aslında aynen ışığı çekmiyor. Yolu büküyor. Ve öyle bir büküyor ki, ışık o büktüğü yoldan çıkamıyor yani.

Evren bir resimse, Uzay-zaman tuvaldir, Tuvalin şekli üzerindekilerin de şeklini belirler.
Bu yüzden ışık kütleli olmasa bile, tuvalin üzerindedir.

gamaro

Pirdaş, biliyorum elbette, görseller için sağol 🙃

Ben sana şu cümleyi söyletmeye çalışıyorum aslında;

Işığın bükülmesini Newton'un kütle çekim kanunu ile aciklayamiyoruz.

Ve Einstein'a kadar da bu hep bir sorun olarak kalmıştı.

Doğru mudur?

xenix

gamaro Işığın bükülmesini Newton'un kütle çekim kanunu ile aciklayamiyoruz.

Ve Einstein'a kadar da bu hep bir sorun olarak kalmıştı.

Kısmen doğru. Işığın bükülmesini gözlemlemediler çünkü hiç. Einstein'in ortaya attığı genel görelilik kuramını ispatlamak için ışığın bükülmesini gözlemlediler.

Yani sorun olarak kalmadı çünkü sorun yoktu ortada. (böyle bir düşünce, gözlem fikri yoktu)

Sonraki Sayfa »